Горячие прибалты - "свои поганые"
oleggg888
Хорошо известно о «своих поганых» Древней Руси– тюркоязычных племенах черных клобуках в днепровских степях. При этом на окраинах древнерусского ареала были и другие вассальные языческие племена. Образ воинственного степняка, склонного к дальним набегам, хорошо популяризирован. Образ народов балтийско-беломорского региона не ассоциируется с понятием «воинственный», «набег». Исключение составляет раскрученный образ скандинавских викингов.
Современные представления о жителях Финляндии, Эстонии, Латвии и Литвы – некогда территорий племён, соседних и вассальных древнерусским княжествам, показывают образ «культурных» неторопливых людей, не склонных проявлять дерзость и воинственность.
знакомые буквы и забавные картинкиCollapse )

Двуреченский О. В. Вооружение пехоты Московского государства. Введение.
oleggg888
Понравилось. Рекомендую. Жду продолжение.

всё по делу сказано. Но, разумеется, есть, что сказать - про термин "пехота". Он действительно поздний, но относительно рассматриваемой эпохи (появление стрельцов) - совсем нет. Он стал использоваться в разрядных записях в эпоху Смуты - по отношению к стрельцам, солдатам, пешим казакам, гайдукам и пр., т. е.в современном значении. Однако использовался он и в значениях, какими ранее могли обладать термин "пешие люди", "пешие полки". Наглядно это видно на примере разрядной повести о набеге татар к Курску в 1623 г. Там использован термин "пехота" как род войск "а с ними ратных людей: детей боярских Курчан триста человек да казаков, которые остались за Путивльскою службою и за сторожами, двести человек, да пехоты с огненным боем сто человек", "да с ним ратных людей и достальных детей боярских Курчан всех да пехоты с огненным боем стрельцов пятьдесят человек". Однако в описании боестолкновений термин "пехота" использован в тактическом смысле (те кто спешились и бьются пешими): "а приходили на них татарове и билися конми и пехотою, а головы и ратные люди бились сперва конми же и пехотою, а после головы и со всеми ратными людьми с татары билися пехотою".  "И ходили с Белогородцы за теми татары до Мерчика, три днища за Белгород, и дошли было тех татар на Мерчику и пошли на них в ночи с Белогородцы пехотою все; а послали перед собою вожа Белогородца Гришку Селипскаго с товарищи осмотреть, которым бы местом придти на них пехотою". Т. о. дети боярские и татары, спешившийся для боя, тоже назывались пехотой.
Как отмечено в лекции, термин "пешцы" исплоьзовали в первую очередь не для обозначения рода войск, а для обозначения образа действия в конкретной ситуации. Если говорить точнее, то изначально испльзовался термин "пешцы", к 16 в. его заменили термин "пешие" (пешие люди, пешие воеводы, пешие полки). А в 17 в. его сменил термин "пехота". Но т. к. к тому времени уже сформировалась пехота как род войск, а огнестрельное оружие стало и оружием полноценной конницы, то этот термин утвердился для обозначения рода войск ("нужно пехоты тысячу человек, полк солдат или два приказа стрельцов" - такие обороты можно прочитать в разрядном делопроизводстве 2-й пол. 17 в.)

Купцы и "московская рать"
oleggg888
Московская летопись сообщает, что весной 1469 г. государь послал «на Казанские места рать в судех, воевода Костянтин Беззубцев Александрови, а с ним многые дети боярские двор свои, такъже и от всеа земли своея дети боарские изо всех градов своих изо всех отчин братии своее по тому же. А с Москвы послал суружан и суконников и купчих людей и прочих всех москвич, кои пригоже по их силе, а воеводу над ними постави князя Петра Оболенского Васильевича Нагого. И те поидоша Москвою рекою к Новгороду к Нижнему, а инии Клязмою, а коломничи и все, которые выше по Оце, Окою поидоша, и муромцы такоже. А владмирцы и суздальцы Клязмою, дмитровцы и можаици и углечане, ярославцы, ростовцы, костромичи и прочии поволжане Волгою к Нову же городу на один срок». Это свидетельство можно соотнести с упоминанием купцов в составе новгородской конной рати. Обычно его понимают, как последний случай похода «московского народного городского ополчения», а под «прочими» понимают ремесленников. Это мнения придерживается Ю. Г. Алексеев в своей книге «Походы русских войск при Иване Третьем».
Москвичей Казанского похода Ю. Г. Алексеев связывал с «московской ратью», которая упоминалась во всех докончаниях между московскими и серпуховскими князьями с 1389 (1390, 1433, 1447, два договора 1450-х гг.). Однако о составе её там прямых указаний нет.
Буквы, без картинокCollapse )

Выскажу мнение. Клим Жуков о русском военном деле в постмонгольский период.
oleggg888
Сам от себя не ожидая, но поддался ажиотажу, прослушал К. А. Жукова про «ориентализацию». И решил даже составить что-то типа критического отзыва. Сам принцип – всегда изучать в связке процессы в военном деле и экономические процессы – нельзя не принять. Тем более приятно его видеть в популярной передаче. Однако если вглядываться в детали….
Read more...Collapse )

Мысли об "ориентализации" после круглого стола
oleggg888
17 декабря таки прошёл круглый стол «Проблемы ориентализации русского войска XV-XVI вв.» .
Ну и все программы состоялись
Двуреченский О.В. «Проблемы ориентализации русского войска 2-й половины XV-XVI вв.»
Несин М.А. «Изменение значения лучного боя и тактики в московском войске в XV в».
Стрельченко А.В., Курмановский В.С. , Кулешов Ю.А. «К вопросу о доминировании мечей и сабель на территориях будущей Московии в XIV-XV вв.»
Кулешов Ю.А. «К вопросу о доспешной моде на Руси в так называемый период ориентализации по материалам археологии.»

Немного пошумели, но в целом, понятно, за 3-4 часа по столь глобальной теме глубоко не обсудишь... Тем не менее, для себя почерпнул несколько моментов.

Read more...Collapse )

С кем подерёшься - от того и наберешься. О войнах вечевого Новгорода в его последние два столетия.
oleggg888
Существует представление, что новгородское войско в конце вечевого периода (эпоха битвы у Старой Руссы 1456 г. и Шелонской битвы 1471 г.) было близко западноевропейскому рыцарскому войску, которое якобы было чуть ли не основным противником. Действительно, облик войска определяется войнами, в котором он участвует. В 1262 г. Новгород заключил мир с Литвой. Так завершился период активных и частых набегов литовцев. В 1268 г. произошло знаковая Раковорская битва, а в 1269 г. был заключён новгородско-ливонский мир, завершивший серию новгородско-ливонских войн, в которых активное участие принимали войска с Низа. Как же по факту обстояло дело с военной практикой новгородцев в 1270-1471 гг.?

буквы, цифры и знаки препинанияCollapse )

И ещё немного к вопросу ориентализации
oleggg888
Оригинал взят у milhist_info в Комаров О.В. Отзыв на статью Шиндлера О. В. «Смена доспешой моды во второй половине XV в.»


Меня до сих пор смущает заглавная тема дискуссии - смена доспешного комплекса, т. к. процесс обновления защитного вооружения в 15-16 вв. лишь часть, и далеко не ключевая, процесса изменений в русском военном деле, который принято называть словом "ориентализация". И с другой стороны - источники по вооружению больше всего размыты именно по доспехам. Вначале даже не знал, что мне такого по отзыву понаписать, чтобы больше пары-тройки абзацев получилось... Но получилось вот так - немного винегрет из разных вопросов. Для меня этот отзыв продолжение моей прошлой статьи От «вольных слуг» к «государевым холопам». Военное дело периода формирования Русского государства в свете развития социально-политических институтов в которой я попытался обозначить базовые тезисы о процессах изменения в русском военном деле, в т. ч. ориентализации

новгородские ополченцы-ремесленники
oleggg888
В связи с дискуссией о составе ополчения средневекового Новгорода встает вопрос – а что именно есть в источниках по его составу и, что это за источники по жанру…. В частности, это касается вопроса о наличии в новгородской коннице городских ремесленников.
Самый яркий источник – московская летописная повесть о Новгородской кампании 1471 г., в которой новгородское войска перед битвой у р. Шелонь характеризуется как «посадники, тысяцкие, купцы, житьи, мастера, плотники и гончары, на коне от рождения не сидевшие». Вроде из свидетельств разряда «в источнике же прямо указано»… Однако кроме того, что московский летописец неправильно назвал новгородские социальные группы (тысяцкими и посадниками обозначил бояр, а купцов поставил впереди житьих людей), бросается в глаза то, что «плотники и гончары» соответствуют Плотницкому и Гончарному концам Новгорода.
По употреблению социальных терминов в повестях о разного рода конфронтации есть статья Вилкул Т.Л. Летописные «бояре» и «чернь» на вече (XII–XIII вв.). Так для обозначения политических групп в зависимости от симпатии автора употреблялись термины, например, «бояре» и «черные люди», хотя социальный сосав групп они не отражали. Небуквально употреблялись слова "каменьщики", "конюхи". Язык летописных повестей вообще очень своеобразен, полон сложных смысловых оборотов и условностей. Т. е. в подобного рода произведениях из «прямо указано» делать прямые выводы нельзя, не проводя более глубокого анализа. В конкретном случае 1471 г. в Новгороде как обычно шла политическая борьба между концами и улицами, отражающая пролитовские и промосковские интересы. Соответственно летописец мог язвительно отобразить названия концов.
Т. о. нельзя говорить, что в источнике прямо указано на мобилизацию ремесленников в конницу в 1471 г. В Софийской летописи социальный состав новгородского войска в Шелонском бою. – бояре, житьи, купцы. В отличии от московского летописца здесь новгородские социальные слои названы в точном порядке. Подобный состав – от бояр до купцов – новгородского войска новгородская летопись отмечает в большом походе 1398 г. («вси вои» - подчеркивает масштаб мобилизации). Под 1166, 1194 и 1234 гг. состав новгородского войска назван «огнищане, гридьба, купцы».
В пользу теории ремесленников-ополченцев приводится некоторые сообщение летописи, где перечисляются погибшие в ряде сражений первой половины 13в. об этом говорится, например, в статье Лукина П.В. «Существовало ли в древней Руси народное ополчение? Некоторые сравнительно-исторические наблюдения» на с. 80-82. В 1200 г. в столкновении с литовцами назван «Страшка серебряник весец». В Липицкой битве 1216 г. названы «Антон котельник, Иванко Прибышниц опонник». В столкновении с литовцами в 1234 г. названы Гаврил щитник и Нежила серебряник. В Невской битве 1240 г. назван Дрочило Нездылов сын кожевника. Принимается, что щитник, котельник, серебряник весец, опонник – это ремесленники.
В статье Флори Б.Н. «Сотни» и «купцы» в Новгороде XII–XIII вв. делается предположение, что под купцами в 12-13 вв. подразумевали торгово-ремесленное городское население. Соответственно делается вывод, что в названых перечислениях состава новгородского войска ремесленники входили в состав «купцов».
Однако даже если считать, что под купцами в широком значении подразумевали и ремесленников, это само по себе не говорит, что среди призванных в конное войско «купцов» были ремесленники. Опять же единственным прямым доказательством являются перечисление ремесленников среди убитых…. Однако – откуда известно, что это именно ремесленники? Если взять работы по древнерусскому ремеслу, то источником для существования этих ремесленных профессий являются эти сами сообщения о погибших новгородцах – т. е. получается замкнутый круг. Вопросов не вызывает только кожевник, но говорится только о сыне кожевника, т. е. отмечено социальное происхождение, а не социальный статус. В названной статье Вилкул ставится под сомнение, что щитник – это ремесленник, а не должностное лицо типа мечника. Есть только два сообщения о новгородских щитниках – названное и ещё о щитнике, сыгравшем видную роль в одном из внутренних конфликтов в Новгороде в 1228 г. Предполагается, что серебряник весец – это ювелир. Но существует предположение, что – это должностное лицо. Тем более, что ювелир – это в первую очередь золотых дел мастер, денежное обращение было в первую очередь серебряным. Опона – это вид дорогой занавесы... И Тихомиров на основании данного сообщения о опоннике сделал утверждение, что на Руси производили дорогие ткани. Хотя с большим основанием можно сделать предположение, что опонник – это такой же ремесленник, как и суконник (один из которых снайперски застрелил со стен Москвы в 1382 знатного ордынца), т. е. купец. О такой узкой специальности как кузнец-котельник больше ничего не известно. Это может быть и должность – ответственный за снабжение. Мы одинаково мало знаем, как о ремесленных специальностях, так и общественных должностях начала 13 в., чтобы по одному термину делать категоричный вывод.
Иначе говоря – нельзя принять за факт, что в сообщениях о убитых новгородцах упоминаются ремесленники. Тем более, что во всех случаях речь шла не о войске большой мобилизации. Столкновения с литовцами – это конные отряды быстрой мобилизации и быстрого выдвижения. Липицкая битва – это дальний поход. В 1471 г. скорее всего проводилась массовая мобилизация, но вот привлекались ли при этом ремесленники в конницу? Я лично сильно сомневаюсь. Пешая рать, привлекаемая для ближней войны – очень даже может быть. Как это было с пешими киянами в усобных войнах середины 12 в. или галицо-волынскими пешцами-смердами в усобицах середины 13 в.
Разумеется вспоминается Никита-Кожемяка. Помимо того, что это 10 в., буквальное прочтение текста говорит, что его отец и братья находились в войске недалеко от дома, коли сам он смог оперативно прибыть для победы над супротивным печенегом.

Мыли о статье - Бобров Л.А. Тактическое искусство крымских татар и ногаев
oleggg888
Оригинал взят у milhist_info в Бобров Л.А. Тактическое искусство крымских татар и ногаев конца XV – середины XVII вв.


С удовольствием прочитал статью. Тема очень близка моим интересам, поэтому по ней у меня есть личное мнения. В работе использовано много источников, и развернутое мнение по ней можно изложить, только внимательно изучив всех их (а каждый источник требует своей методики изучения). Тем не менее, попытаюсь дать замечания по некоторым вопросам.

посмотреть буквыCollapse )

Великие битвы...
oleggg888
Уходящая в глубь времен традиция чествовать "великие победы в великих битвах" в нынешней поп-пропагандистской истории находится в бурном расцвете... Достаточно вспомнить Оршанскую битву 1514 г. и Конотопскую битву 1659 г. В традиционном отечественном "пантеоне битв" недавно добавилась Молодинская битва 1572 г. (я говорю, в первую очередь, об интересующем меня периоде отечественной истории 10-17 вв.). Сам по себе разносторонний интерес к той или иной битве можно только приветствовать - поп-очерки подстегивают к профессиональному их изучению.
Однако эта традиция неизбежно приводит к тому, что восприятие войн проходит через призму "великих битв", причем это это отражается и в профессиональной истории.... Действительно, очень удобная картинка получается - пришли соперники на стадион поле боя, потоптались, пободались и пострелялись, можно назначать победителя... Однако битва и осада - это не вся война, и даже если война состоит из одной битвы/осады, то только её описание о войне мало что скажет (но если картинка-битва очень яркая и доходчивая, то описывать все нюансы географии, мобилизационных мероприятий, логистики и пр. доходчиво очень сложно). Это не говоря о преобладании ситуации, когда мы ни о соотношении численности сторон, ни о соотношении потерь не имеем представления, и или имеем источники с одной стороны... Хорошо если знаемм хотя бы общую оценку битвы (поражение или победа) с двух сторон, но опять же победа в сражении (тактический успех) не обязательно говорит о стратегическом успехе в кампании...
Я уже приводил свои размышлизмы по поводу поражений и побед в войнах. Вкратце повторюсь: оценивать войны по отдельным результатам хода войны (там побили ворога, там город взяли) в принципе методологически неверно, т. к. даже по истории 19-20 вв. по эпизодам войн имеем ограниченную информацию (в вопросах - сколько воевало, сколько кого и чего потеряли).Оценивать можно только по общим итогам - что каждая сторона приобрела и потеряла...
Помимо фраз "умных военных" разных времен и народов, мне всегда вспоминается фраза-наказ Алексея Михайловича Тишайшего: "не дать недругу войти в свои городы, чтобы его встретить в его земле; до тех мест огонь и тушить доколе не разгорелся, а как разгорится неколи тушить". Хотя существует такое представление, что очень эффективна стратегия "заманить" противника на свою территорию, где "и стены помогают" и "война народная пылает", на деле война на своей территории (разве что исключая почти незаселенную местность) вели вынуждено, а не в следствие "гениального замысла". Ибо даже если нет целенаправленных опустошающих действий со стороны противника (что в истории случается скорее как исключение), то воюющие стороны все равно наносят разорения, ломается обыденная производственная и торговая деятельность и пр.

Из сказанного следует, что если "великая битва" происходит на своей территории, то это уже само по себе заставляет задуматься об её результативности: заставила она противника уйти с занятой территории, бросив полон и добычу, или просто заставила противника остановить наступление. Этот вопрос наиболее актуален, если сражение происходило во время набега. Там стороны находятся в разных стратегических условиях - нападающие больше заинтересованы в затягивание военных действий, чем в "большой драке" обычно перед ними не стоит, а обороняющиеся как раз наоборот, ибо несут потери от самого факта военных действий на своей территории. Нет же на войне таких "правил", что "противник вторгся, мы оборонялись, противник остановился или ушёл, значит мы победили" (да и в сражении нет такого правила, если оборонялись, и противник нас не смял, то значит мы победили).... Понятно ,есть случаи, когда обороной можно разбить противника, но сам факт обороны говорит о многом. Скажем если такая "великая победа" как Хотинская битва 1621 г. заключалась в том, что польские силы удержали свои позиции, то можно сказать: "османы ещё более прочно держались на своих позициях". Кстати, про Молодинскю битву тоже можно подобное сказать (хотя там принципиально иная стратегическая ситуация).
И опять же, если речь идет о "набеговом войске", то уже по определению его разгром обычно заключается не в больших потерях, а в том что большая часть бойцов разбежалась (например, по этой причине "разгромы татарских набегов" не приводили к тому, что татарская активность прекращалась).

Если перейти конкретней к истории войн России, то следует отметить следующие моменты. Изначально государство не имело возможность мобилизовать войска для серии последовательных кампаний - войны обычно были непродолжительны заключались в одном походе со сражением, осадой или одном набеге. Куликовская или Невская битва - яркий образец такой войны. Пока войска под рукой следовала скорее использовать их, отсюда и большая роль "генеральных сражений". При Иване III ситуация кардинально поменялась - теперь воины уже "государевы холопы", а не "вольные слуги", и обязаны верной службой не на одну кампанию, а вообще. Теперь войска собирались превентивно, и долго могли держаться "наготове", за неудачным походом могла тут же следовать следующая попытка, военные действия велись на широком фронте, промежутки во времени и пространстве между масштабными мероприятиями заполнялись "малой войной"... Войны 2-й пол. 15 - 16 вв. велись чаще на территории противника. Ведрошская битва 1500 г. - единственное сражение за всю эпоху русско-литовских войн, когда сошлись главные силы сторон. Осады, угрозы маневрами и сосредоточениями, набеги - вот основные инструменты войны. Все это позволяла ограниченными силами действовать одновременно на огромной территории, на разных направлениях. К "большой драке" стремились в случаях, когда нужно было в ускоренном порядке вытеснить противника со своей территории (Молодинская битва - самый яркий пример), и когда имеющихся сил для этого было достаточно (иначе активно действовали загонами против армии вторжения - так удалось буквально разгромить шведский поход к Нарве 1579 г.). Ситуация изменилась в войны Смуты, которые были характерны не только войной на своей территории, но особым психологическим фоном. Тогда сражения происходили относительно часто, хотя и тогда они были лишь из одних элементов войны.
Стратегия Русского государства - лишь один из примеров того, что хорошо организованная военно-государственная машина не зациклена на "победах в великих битвах", а сосредоточена на общем результате с гибким использованием разнообразных способов ведения войны.

Возвращаясь к теме "моды на чествования великих битв", можно сказать: да их удобно праздновать, их удобно пропагандировать, их удобно воплощать в эпик-живописи и эпик-кино. С "великим противостоянием" (войнами вообще) сложнее, но сложнее только в том, что "шаблона популяризации" нет.

?

Log in