О'л Егъ (oleggg888) wrote,
О'л Егъ
oleggg888

Выскажу мнение. Клим Жуков о русском военном деле в постмонгольский период.

Сам от себя не ожидая, но поддался ажиотажу, прослушал К. А. Жукова про «ориентализацию». И решил даже составить что-то типа критического отзыва. Сам принцип – всегда изучать в связке процессы в военном деле и экономические процессы – нельзя не принять. Тем более приятно его видеть в популярной передаче. Однако если вглядываться в детали….
Автор военную составляющую своей лекции основывал на работах О. В. Двуреченского. А экономическую – работ С. З. Чернова (взлёт на холмы – о внутренней колонизации). Это вполне новые работы. Однако есть сильные сомнения, что данные ученые сказали, что лектор достаточно точно отобразил их выводы. Тем более что в популярной лекции сложно разделить выводы и предположения.
Всё разбирать – будет долго, а свои мнения по данным вопросам уже высказывал. Тем не менее, сделаю критическое выражение лица и начну получать порцию удовольствия от процесса критики.

Русское военное дело потерпело полный крах на поле боя, и не восприняла монгольскую военную технику.
Никто не заставит меня поверить, что монголы в среднем стреляли из тех самых своих луков лучше, чем половцы.

Но собственно монгольская военная техника – это монгольский лук. Только он был тем оружием, которое получило распространение на подавляющей части «монголосферы». Всё остальное имело свою региональную специфику.
Про лук у автора – совсем мимо. Уже разные современники подчеркивали повышенные качества монгольского лука. Разумеется, есть квазинаучная фантастика о монгольских луках, дающие снайперский выстрел на 700 м и пробивающие броню на 200м. Но есть и научная литература. Монгольский лук (и поздний его вариант – турецкий лук) являлся вершиной развития сложных луков, характеризуется повышенным КПД. Прямой выстрел из лука – это десятки метров, и повышение его на пару десятков метров уже давало новые тактические возможности. Убойную стрельбу теперь можно было вести на расстоянии, на котором конники противника не могли подскочить слишком быстро (при достаточной организованности стреляющих). Если раньше луки использовались для завязки боя и беспокоящих обстрелов, то монгольская система уже предполагала активное использования луков в момент большой схватки. Это известно из многочисленных описаний сражений; есть этот момент и в описании Калкинской битвы Ипатьевской летописи (уже после описанных в ролике столкновений с татарскими сторожами): бой перешёл в фазу, когда князья получали раны холодным оружием, отмечена активность схватки, а перед тем как было сказано, что русские обратились в бегство, летописец подчёркнул, что монголы «стрѣльцѣмъ ихъ стрѣляющимъ крѣпцѣ» - ничего подобного летописи ранее о действиях степных лучников и русских стрельцов не сообщают, только о беспокоящих обстрелах (ко всему прочему, в тогдашних летописях много писали о ранениях князей и военачальников – ранения от стрел упоминаются только во время осады, а от половцев князья получали только раны копьями).
Археология не позволяет увидеть, как было налажено производство новых сложных луков – в результате и нет наглядной картины освоения этой сложной техники (модные рыцарские шпоры сохранились, а луки, седла, неметалические доспехи и т. п. нет – неизбежная диспропорция на ярком полотне следов прошлого).
Монгольский лук сам по себе не даёт новые тактические возможности (это ведь не казнозарядная винтовка рядом с дульнозарядной) – только как часть сложной тактики, требующей высокого уровня организации и дисциплины. Соответственно, переняв лук, до заимствования лучной тактики было ещё далеко.
Сабли пропадают во второй половине 13 в. Сабли есть – просто их очень мало.
И в домонгольский период основная масса сабель приходилось на приграничные со Степью земли, а основным клинковым оружием был меч. И насколько знаю последние данные археологов, остатки сабель 14-15 вв. в Северо-Восточной Руси – не редкость (особенно, если учитывать, что и находки мечей – это совсем не многие десятки).
Сабли – это лишь один пример неевропейского влияния в Ордынский период.
Если смотреть десятни, то шлем не является обязательным предметом вооружения.
Почему? Такой необязательной, что за отсутствие шлема или корпусного доспеха штрафовали.
Рабочий топор в 16 в. стоил 40 копеек.
Эти данные без сравнение с прочими ценами ни чем не говорят. Причем 16 в. ведь понятие растяжимое - была инфляция. Откуда это число вообще взято? В начала 17 в. простой боевой топорок стоил 27 копеек. В начале 16 в. вполне хорошая сабля стоила 75 копеек. А самое интересное сравнить с ценами на саадаки, про которые у автора выходит, что это так, оружие бедных, не сравнимое с оружием из стали. А ведь саадаки стоили не меньше сабель - при том, что стрелы это расходный материал, а лук при интенсивном использовании приходилось менять.
Переход от двухпольного к трёхпольному земледелию
На самом деле автор безусловно правильно рассматривает военное дело в тесной связи с развитием формы хозяйствования. Однако его утверждение о том, что в домонгольский период преобладало двупольное земледелие, неверно. Преобладало переложное и подсечно-огневоее земледелие, которое давало высокую производительность, но резко ограничивало плотность населения (свежевыженный участок давал отличные урожаи, но его скоро приходилось бросать). И пока плотность населения не достигала определённого уровня и оставалось где выжигать леса под посев, крестьянину менять форму земледелия не имело смысла (эффективность труда ведь получалась высокой). Переход к пашенному земледелию и совершенствования его формы – это отображение естественного процесса увеличения плотности населения (и соответственно рост плотности и обновление агрокультуры ведёт к внутренней колонизации).
Странным показалось утверждение, что при трёхполье нужно взять ещё треть земли по сравнению с двухпольем, что мол препятствовало его распространению. Однако при трёхполье одновременно под урожаем больше земли. Трёхполье появилось в Европе в начале второго тысячелетия – на Руси распространилось относительно синхронно со многими другими регионами.
Так же озадачило утверждение, что во второй четверти 13 в. климат начала холодать, и на Руси отмечена серия голодов. Однако голодовки отмечались и в 11 в., и в 12 в. Более того, 13 в. считается золотым веком европейского земледелия, т. к. именно тогда пришёлся тепловой максимум (а на Руси максимум вообще был в 14 в.).
Повсеместный переход от подсечно-огневого к пашенному земледелию к 15 в. (а трехполье – эффективный, но лишь его вариант) был действительно эпохальным моментом в развитии Руси, про который знают специалисты, но в популярной литературе проходит стороной. Эпохальным он был в том плане, что резко стала повышаться плотность и численность населения. А плотность населения влияет на все стороны человеческой жизни. И на способ ведения войн тоже. Увеличение числа людей автоматически увеличивали экономический и военный потенциал страны.
Проиграл не дружинник. Проиграла вся раннефеодальная система аллодального землевладения.
С этим можно всецело согласиться, если убрать (не акцентировать) слова аллодального землевладения. Феодализм – понятие очень размытое. Формы хозяйствования, формы собственности, формы вознаграждения за службу здесь вторичны и многовариантивны. В данном случае ключевой момент в политической составляющей – слабость государственных институтов (вооруженные силы и экономическое обеспечение войны не находятся под контролем центральной власти).
Термин «аллод» некорректен (это надел, а не феод), но смысл ясен – безусловно-наследственная форма землевладения. Безусловно-наследственная или условная форма землевладения – это не характеризует степень силы или слабости центральной власти, возможности её собирать войско.
В 14-15 вв. всё ещё господствовало наследственное вотчинное землевладение. Только с 1480-х гг. поместья начали становится массовым явлением (но вотчины при этом так же остались массовым явлением). Более того, служебные обязанности не зависели от формы землевладения. Просто по мере роста власти московского князя, у него появлялось больше возможностей мобилизовать воинов своей страны.
Переход от рыцарских дружин к массам лекгоконных стрелков.
У автора перечисляется летописные сообщения о численности русских войск в отдельных столкновениях первой половине 15 в. – по несколько сотен человек. А потом мол произошёл мол резкий рост числа войск – большое увеличение воинского класса. Однако, у того самого С. З. Чернова есть исследования по развитию служилого сословия в 14-16 вв. на основе сохранившихся документов. И ничего о росте этого самого класса (землевладельцы и их слуги) нет – можно увидеть процесс измельчания вотчин, но потенциал не менялся. Понято что сил у Москвы становилось все больше, но за счет того, что расширялись территории и росло население (плюс усиление власти позволило быстрее сосредотачивать силы на нужном направлении). Приведенные автором данные по численности русских войск начала 16 в. – теоретические выкладки, и прямо сравнивать их с летописными данными по локальным столкновениям 1-й пол. 15 в. некорректно.
Автор утверждает, что помещик был очень беден, из-за чего ему «русское рыцарское вооружение» образца 14 – первой половины 15 в. было не по карману, из-за чего пришлось «ориенатлизироваться» (мол ордынский лучник без доспеха полноценный воин – вот и взяли образец). Однако тут автор перешёл в плоскость «объяснять предположение, не закончив его доказательство». Т. е. нет доказательства, что среднее вооружение 14 в. было дороже среднего комплекса конца 15 в. «С длинным копьём, со шпорами, в европейском седле, на рослом коне» - этот образ типичного русского воина 14 в., описанный автором, только предположение: мы не знаем какой длины были копья, какое соотношение было длинных и коротких копий, в какой степени была распространена посадка со шпорами, ничего не знаем о седлах, а то что боевые кони 14 в. были крупнее коней 16 в. – имеющие данные это отрицают. Не говоря о том, что о численном росте воинского класса (относительно производственных классов) говорить нет оснований – беднеть было некуда.
И само понятие «бедный», бедная страна? Коль пошла речь об экономике, то рассматривать систему нужно совокупно (и раздробленность страны тут принцип подхода не меняет). Если в стране естественные проблемы с добычей железа, то не значит, что это делает вооружение бедным. Может быть железное вооружение и дороже, чем в центрах его массового производства. Но при этом много такого доходного товара как кожа и меха, и в общем эквиваленте по меркам эпохи бедности и нет, и доходы от товаров, кои дороги в «железобогатых» странах, во многом выравнивают ситуацию с вооружением (опять же, вооружение воина даже в условии господства натурального хозяйства никогда не ограничивалось возможностью личных доходов воина – всегда можно увидеть дополнительные механизмы перераспределения средств). В любом случае сравнивать нужно фактическое состояние, а не умозрительные выкладки.
Масса западноевропейских феодалов тоже не могла на личные доходы полноценно вооружаться. Полноценный вооруженный воин – всегда удовольствие дорогое, из-за чего армии были маленькими. Какие был не были формы обеспечения службы – всегда суть сводилась к тому, что из общего экономического потенциала, создаваемого трудом всех людей страны, некий процент (превысить которого не получалось) шло на то, чтобы было определённое количество воинов, часть из которых была полноценно обеспечена для ближнего похода, ещё меньшая – для дальнего. Давать воинам землю – лишь часть системы их обеспечения. Например, дворовые дети боярские получали от князя жалованье, им могли даваться кормления (некую отрасль доходов).
З.Ы. Явно сказалось то, что автор специализируется на западноевропейском военном деле. Стереотип «западный дорогой, штучный тяжеловооруженный воин», «восточный дешёвый, массовый, легковооружённый воин». Поместья сравниваются с западными бенефициями, а не с любой другой формой условного держания….
Критиковать популярные лекции легко и безопасно, но… хочу и критикую…
Tags: война и экономика, о конном бое, о тьмомногочисленности, ориентализация, поместная ландмилиция, хочу и критикую
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 33 comments